受本案胡某某的亲（qīn）属的拜（bài）托（tuō）并经胡自（zì）己同意，xx律师（shī）事务所依法指派邱xx、肖xx担（dān）任胡某某涉嫌行贿与庇（bì）护（hù）、纵容黑（hēi）社（shè）会性（xìng）质（zhì）组织罪一案的辩护人。在本案侦查与检（jiǎn）查起诉，我（wǒ）们曾屡次（cì）会晤被告人（rén），听取其关（guān）于本（běn）案案情（qíng）的陈说与辩白。在（zài）本案一审开庭前，我们曾（céng）重复查阅（yuè）案卷资（zī）料并认真听取胡（hú）某某（mǒu）的意见（jiàn）。在本（běn）案（àn）一审庭审阶（jiē）段（duàn），我们全过程（chéng）参与了法庭（tíng）掌管的诉讼（sòng）活动。我们以为（wéi），所控胡某某行贿与庇护（hù）、纵容黑社会性（xìng）质（zhì）组织罪的事实不清，证据缺乏（fá）；对胡某某应当宣布无罪（zuì）。现发表如下辩护（hù）意（yì）见：

一、现有证据缺乏以证明胡某某构成（chéng）行（háng）贿罪

.......

二（èr）、现有证据缺乏以证明胡某某构成庇护、纵容黑社会（huì）性质组织罪

依据（jù）起诉书的指控，胡某（mǒu）某（mǒu）曾先后5次庇护、纵（zòng）容刘xx黑社会（huì）性质组织的（de）违法（fǎ）立功行为。但（dàn）是，依据案卷资料，现有证据不但缺乏以证明所控（kòng）胡某（mǒu）某任一庇护、纵然黑社会性质（zhì）组（zǔ）织立功的事实的（de）成立，而（ér）且，即便其中的（de）局部事实（shí）成立，现有（yǒu）证据也缺乏以证明此（cǐ）等事实即属于庇护、纵容黑社（shè）会性（xìng）质组织（zhī）立功的行为。

（一）现有证（zhèng）据缺乏以证明所（suǒ）控（kòng）胡某某（mǒu）庇护、纵容黑社（shè）会性质组织的事实的成立

现（xiàn）有（yǒu）证据缺乏以证明胡某（mǒu）某构成庇（bì）护（hù）、纵容黑社会（huì）性质组织罪，首先是由于所控胡某某庇护（hù）、纵容刘（liú）xx黑社会性质组织立功（gōng）的事实均难以成立。

1、现有证据缺乏以证明对刘xx一方（fāng）的3人所（suǒ）外（wài）执（zhí）行劳动教养系胡（hú）某某的行为，而对陈xx一（yī）方的3人不予（yǔ）所外执行即便系（xì）胡某某所为，也系依法实行职务的行为

依据起（qǐ）诉书（shū）的指控（kòng），胡某某对（duì）刘（liú）xx一方（fāng）的3人全部予以所外执行劳教，而对陈xx一（yī）方的3人全部不予所外执行，构成（chéng）其庇（bì）护、纵容黑社会性质组织立功的事（shì）实之一。但（dàn）是，依据现有（yǒu）证据与法律规则，这一事实难以（yǐ）作为庇护、纵容（róng）黑社会性质组（zǔ）织立功的事实予（yǔ）以认（rèn）定。

首先，起诉书所（suǒ）控胡（hú）某某将刘xx一方的3人全部所外执（zhí）行劳教，与事实（shí）不符。由于无论是依据胡（hú）某某还是刘（liú）xx的供述（见2005年4月2日（rì）、2005年4月3日与2005年（nián）8月12日讯问刘xx笔（bǐ）录（lù）），都证明（míng）刘xx只因伍xx1人所外（wài）执行之（zhī）事找过胡某（mǒu）某，至于（yú）另（lìng）外2人即伍*兵与陈*兵的所外执行，是因其本身投案自首并由其亲属活（huó）动（dòng）而（ér）办理的（de）。因而，现有证（zhèng）据充（chōng）其量只能证明只要（yào）伍（wǔ）xx1人的所外（wài）执行与刘xx的（de）说情有关，而其他2人的所外执行与刘xx无关，因此（cǐ）不能认定为胡（hú）某某庇（bì）护、纵容刘xx黑社会性（xìng）质组（zǔ）织立功（gōng）的事实。

其次，依据刘xx的供述，即2005年4月3日讯问刘xx笔录（lù）），其虽曾（céng）为伍xx所外执行劳（láo）教之（zhī）事找过胡某某，但是，当时，对伍（wǔ）xx的劳教资料已上报（bào）县公安局，派出（chū）所无法（fǎ）申报与办理所（suǒ）外（wài）执行劳动教养的（de）手（shǒu）续，因而，刘xx让xx县公安局（jú）主管法制的副局（jú）长伍*全的侄子伍*南找（zhǎo）到伍（wǔ）*全说（shuō）情（qíng）才终给伍（wǔ）xx办理（lǐ）了所（suǒ）外（wài）执行劳（láo）教（jiāo）手续，而且（qiě），办（bàn）理所外执行手续所交的12000元中，有9000元（yuán）交给了县公安局，只要3000元交给了派出所。可见，即便是给伍xx办理所外执（zhí）行劳教手（shǒu）续，固（gù）然与刘（liú）xx的活（huó）动有关，但不是胡某某操作的结果（guǒ），而是伍*全应（yīng）刘（liú）xx与伍志南的求（qiú）情（qíng）而协（xié）助的（de）结果。相应地，将伍*全的秉公（gōng）行为人为地嫁接到胡某某头上，显（xiǎn）然（rán）违犯事实（shí）真相。

，依据劳动教养的有关规则（zé），劳（láo）动（dòng）教养所外执（zhí）行，需（xū）求契（qì）合一定条件，在不具备相应条件（jiàn）的状况下，不得（dé）准予所外执行。相应（yīng）地，胡某某（mǒu）没有（yǒu）给（gěi）不具（jù）备所外执行的条件的陈xx一方的3人办（bàn）理所外执行手续，恰恰是严（yán）厉执法的表现，而不构成其庇护（hù）、纵容（róng）刘xx黑（hēi）社会性质组织的（de）立功事实。

由上可见，起诉书所控胡某某为（wéi）庇护、纵容刘xx的黑社会（huì）性质组织而对（duì）刘xx一方的3人予以所外执（zhí）行劳（láo）教的（de）事实（shí）无法成（chéng）立，而其所控胡某某对陈xx一方的（de）3人不予办理所外执行又因系严厉执法的表现而不构成庇（bì）护、纵（zòng）容的事实，因而，将所谓对刘xx一方的3人全部予以所外（wài）执（zhí）行，而对陈xx一方的3人全部不予所外执行（háng），作为刘（liú）xx庇护（hù）、纵容刘xx黑社会性质组织的（de）立功事（shì）实，显然既与事实真相不符（fú），也于法无据。

2、现有（yǒu）证据（jù）缺乏以证明胡某某曾将（jiāng）派出（chū）所已发现（xiàn）廖xx贩（fàn）毒（dú）之事电话通知刘xx，致（zhì）使廖xx逃匿（nì）

虽然依据案卷资料，廖xx曾招认（rèn），其是因听刘xx转告他派出所已发现其（qí）贩毒行为才分开（kāi）刘xx家而逃匿，而且（qiě），刘xx也曾招认，是胡（hú）某某电话告（gào）知刘（liú）xx派（pài）出所已发（fā）现廖xx贩毒（dú）后，他才让廖xx分开本人家（jiā）而逃匿的（de），但（dàn）是，仅仅据此缺乏以认定胡（hú）某某确曾将派出所已发现（xiàn）廖xx贩毒之事（shì）电话告知了刘xx。

一方面，廖xx的供述因系对刘xx转告的内（nèi）容（róng）的描（miáo）绘，而只构成（chéng）传来证据（jù），而传来证据不能分开（kāi）原始证据而（ér）起（qǐ）到单独（dú）证明案件事实的作用，因而，廖（liào）xx关于胡某某曾将派出所已发现（xiàn）廖xx贩毒之（zhī）事电（diàn）话通（tōng）知刘xx的供（gòng）述（shù），只要得到了刘xx的供述的排他性印证的前提下，才（cái）能够与（yǔ）刘xx的供述一同作（zuò）为证明案件事实的证据得到采信。而（ér）关于电话通知刘xx之事，胡某某矢口承认，因而，刘xx的有关供述因不但没有得到（dào）胡（hú）某某的招认（rèn）的（de）印证（zhèng）而（ér）且（qiě）还与（yǔ）胡（hú）某某的（de）供述截然对立而真假难（nán）辨。既然刘xx的供述作为原始证据的真实性尚有待证明与判别，作为传（chuán）来证据的廖（liào）xx的供述也就难以起到单独（dú）证（zhèng）明所控事（shì）实成立的作（zuò）用（yòng），相应地（dì），关于（yú）胡某某电话（huà）通知刘xx派（pài）出（chū）所已（yǐ）晓得廖xx贩毒（dú）之事，因缺乏胡某某的（de）招认的印（yìn）证而缺（quē）乏以认定。

另一方（fāng）面，依据案卷（juàn）资料所收（shōu）录的多名警（jǐng）员的证（zhèng）言，在得悉廖xx贩毒的线索（suǒ）后，胡某某立刻布置多人到（dào）廖xx家停止抓捕（bǔ）。这足以阐明（míng），胡（hú）某某对抓捕（bǔ）廖xx持积极的态度，从（cóng）而既直接辅（fǔ）证（zhèng）了胡某某并无纵容、庇护廖xx之意，又（yòu）间接辅证了胡某某（mǒu）电话通（tōng）知刘（liú）xx之（zhī）事难以成立。由于既（jì）然派出所警员是前往廖（liào）xx家而不是当（dāng）时（shí）廖xx藏身的刘xx家抓捕廖xx，即廖xx并（bìng）无被抓获的风险（xiǎn），胡某某又什么必要通知刘xx？

既然（rán）现有（yǒu）证据缺乏（fá）以证明胡某（mǒu）某曾将（jiāng）派出所已晓得廖xx贩（fàn）毒之事（shì）电话（huà）通知了（le）刘（liú）xx，那么，将此作为胡某某庇护、纵容刘（liú）xx黑社会性质组织立功的事实，便显属没有（yǒu）前提的结论（lùn）。

3、现有（yǒu）证据（jù）缺乏以证明胡某（mǒu）某曾为庇护刘（liú）xx而对廖*旭的报案未予受理

依据（jù）起诉书的指控，廖*旭在遭到刘xx的（de）非法拘禁与（yǔ）殴打后，曾（céng）找胡某某报案，但胡为庇（bì）护、纵容刘xx，对此既未立案，也未做任何处置（zhì）。但是，依据现有证（zhèng）据，基本缺乏以证明廖*旭曾向胡（hú）某某或派出所（suǒ）报案。

首先，依（yī）据（jù）派出所的工作规程，假如（rú）廖（liào）*旭确曾向（xiàng）派（pài）出所（suǒ）反映刘（liú）xx对其非法拘禁与殴打之事，派出所必（bì）然存有接待的注（zhù）销资料即所谓报案资料。但是，在（zài）本案中，没有任何（hé）这（zhè）样的（de）书证证明廖*旭曾向派（pài）出所做过反映。

其次，虽然廖*旭的证言证明，其曾经过贺立新（xīn）给胡某某打电话，想（xiǎng）经（jīng）过派出所做工作，让刘（liú）xx支（zhī）付其医药费，而且，他自己（jǐ）后来也（yě）找过（guò）胡某某，请求（qiú）其让刘xx支付（fù）医药费，但是，一（yī）方（fāng）面，贺（hè）立新的证言只证明其曾向派出所打过电话，而（ér）没有证明其曾向胡某（mǒu）某（mǒu）打过电话，另一方（fāng）面胡某某既未（wèi）招认其（qí）曾经收到过贺立新的电话，也未招认其曾（céng）接待过（guò）廖（liào）*旭，因而，关于廖*旭曾找过胡（hú）某某（mǒu）反映状况，因只要（yào）廖*旭个人没有得到任（rèn）何其（qí）他证据辅证（zhèng）的证言而难以成立。既然现有证据尚缺乏以（yǐ）证明廖*旭曾就其被刘（liú）xx非法拘（jū）禁与殴（ōu）打之事找过胡某（mǒu）某（mǒu），所谓胡某某为庇（bì）护（hù）、纵容刘xx而对廖*旭的报案不予理会，便更难以成立。

再（zài）次（cì），按理，假设廖*旭（xù）确曾（céng）向胡某某反映过其被刘xx非法拘禁（jìn）与殴（ōu）打之事，而胡某某为（wéi）庇护（hù）、纵（zòng）容刘xx而未予（yǔ）理会（huì），而且，假设确象廖*旭所言，胡某某确曾（céng）让其找刘xx自行处理，而其又找过刘（liú）xx，那（nà）么，刘（liú）xx应该能（néng）对此作出（chū）相应的证（zhèng）明。但是，在案卷资料中，没有收录刘xx关于此事的（de）任何证言。这自身便在一定水平上阐明了廖*旭的证言的真实（shí）性值得琢磨。

，即便是依（yī）据廖*旭与贺立新的证言，廖（liào）*旭找（zhǎo）胡某某与派出所的（de）目的，也不是报案（àn），而只是为了向（xiàng）刘xx索要医药（yào）费。由于正如他（tā）在（zài）证言中（zhōng）所陈说的一（yī）样，其是因（yīn）赌博借了刘xx的高（gāo）利贷不能出借才遭到非法拘（jū）禁与殴打的（de），而赌博（bó）自（zì）身系违法行为，因而，其不便把事实的真相告知派出所。而不报（bào）案却只简单的索要医（yī）药费，并非派出所处（chù）置的（de）范（fàn）围，因而，即便廖*旭确曾找过胡某某，也即便胡某某果真对其（qí）反映的状况没（méi）有理（lǐ）会，那么，起诉书（shū）所控胡某某不承受廖*旭的报案的事（shì）实也因（yīn）廖*旭（xù）基本没有报案而不能成立，同（tóng）时（shí），胡某某回绝为廖*旭向刘xx索要医药费也因（yīn）索要（yào）医（yī）药（yào）费（fèi）不是派出所的职责而不构（gòu）成（chéng）对（duì）刘（liú）xx的庇护、纵（zòng）容行为。

既然（rán）现有证据既缺乏以证明（míng）廖*旭（xù）曾向胡某某（mǒu）反（fǎn）映其被刘xx非法拘禁与殴打之（zhī）事，更缺乏以证明其曾就此向胡某某或派（pài）出（chū）所报案，那么，所（suǒ）控胡某某为（wéi）庇（bì）护、纵容刘xx而对（duì）刘xx非法拘（jū）禁、殴打廖*旭（xù）之事不予立案（àn）的（de）事实，便完（wán）整不同成立。

4、现有证据缺乏以证（zhèng）明胡某某曾（céng）投资参（cān）与非法开采（cǎi）古（gǔ）台山金矿，并（bìng）从中取得（dé）非（fēi）法利（lì）益

关于胡某（mǒu）某（mǒu）投（tóu）资2万元与刘xx等共同非法（fǎ）在古台山金矿（kuàng）采金（jīn），并从中取得非法利益95000元，在案卷资料中，只要刘xx的个别证言证明（míng），而（ér）既（jì）无胡某某任何供述印证，也无任何其他证据（jù）辅证。起诉（sù）书仅据刘xx的双方证言行将此作为事（shì）实予以（yǐ）确认（rèn），并将其认定为胡某某庇护、纵容黑社会性质组织立功（gōng）的事实之一，显然违犯孤证不能（néng）定案的（de）证据规则。

5、现有证据（jù）缺乏以证明胡某（mǒu）某给尹锐田打电话是为了让尹帮刘xx谋取（qǔ）不合理利益

虽然现有证据（jù）足以证明，胡（hú）某（mǒu）某（mǒu）曾打电话给（gěi）尹锐田（tián），让其对（duì）刘xx予（yǔ）以照顾（gù），但（dàn）并缺乏以证明胡打电话给尹锐田（tián）的（de）目的是让尹为刘谋取不合理利益提（tí）供（gòng）便利。由于依据胡某某（mǒu）的（de）供述与尹锐田的（de）证言，胡某某打电话的内容只是（shì）让尹锐田对（duì）刘xx的（de）东莞之行给予照顾，而未（wèi）让尹为（wéi）刘谋取非法利益提供便利，而且，事实上，刘xx从有关保释出来的人处谋取不合理利益，也（yě）并非胡与尹所明知的事，因而，胡某（mǒu）某让（ràng）尹锐田对刘（liú）予照顾，自然（rán）不存在给刘谋取不合（hé）理利益提（tí）供便利（lì）的问题。既（jì）然现有证据缺乏以证明胡某某给尹锐（ruì）田（tián）打电话是让尹锐田为（wéi）刘xx谋（móu）取不合理利益（yì）提供便利，那么，将胡（hú）某（mǒu）某打电话让尹锐田给刘xx以照顾（gù）作为胡某（mǒu）某庇护、纵容黑（hēi）社会性（xìng）质组（zǔ）织立功（gōng）的事实，便显属不（bú）当。

（二）即便所控（kòng）局部庇护、纵然的事实成立（lì），也缺乏以认定其系庇护（hù）、纵容黑社会性质组织的行为

前文的剖析（xī）足以标明，依据现（xiàn）有证据，所控胡某某庇护、纵容黑社会性质组（zǔ）织的5项立功事实（shí）均不成立。但是，问题（tí）并不（bú）限于（yú）此（cǐ），而且还在于即便所（suǒ）控事实成立（lì），该5项事实也无一能够认定为（wéi）庇（bì）护、纵容黑社（shè）会性质（zhì）组织（zhī）的行为。

1、所控5项立功事实，即便成立，也不构成庇护黑社会性（xìng）质组织的行为

依据人民法院《关于审（shěn）理（lǐ）黑社会性质组织立功案件详（xiáng）细应用（yòng）法律若干问题（tí）的（de）解释》第五条（tiáo）的规则，所（suǒ）谓庇（bì）护（hù）黑社会性质组织的行为，“是指（zhǐ）机关工作人员（yuán）为使黑社会性（xìng）质组织及其（qí）成员逃避查禁，而通风报（bào）信，藏匿（nì）、消灭、伪造证据，阻止别人作证（zhèng）、检举揭露，指使（shǐ）别人做伪（wěi）证（zhèng），协助逃匿，或（huò）者（zhě）阻扰其他机关工作人员依法查（chá）禁等行为”。由此可（kě）见（jiàn），所谓庇护黑社会性质组织的行为只能是发（fā）作在对黑社会性质组织及其成员的查禁过（guò）程中。而（ér）在本案中，所控胡某某的5项庇护、纵容行为（wéi）均系（xì）发作在日常工（gōng）作过（guò）程中，而无一发（fā）作在对刘xx等黑社会性质组织的查禁过程中。事实上，在对刘（liú）xx黑社（shè）会（huì）性质组织的查（chá）禁过程中，胡（hú）某（mǒu）某既非专案组成员（yuán），也没有施行任（rèn）何庇（bì）护行为，而且，所控5项立功事（shì）实均（jun1）发作在（zài）对刘xx黑社会性质组织的查禁开端的数（shù）年前。因（yīn）而（ér），权且（qiě）撇（piě）开（kāi）所控5项（xiàng）事实难以成立不管，而退一（yī）万步认定其全部（bù）或局部成立，且胡某某的（de）行为具（jù）有庇护的（de）性质，也不属于刑（xíng）法（fǎ）意义上（shàng）的庇护黑社会性质组织罪中的庇护行为。

2、所控5项（xiàng）立功事实，即便（biàn）成立，也不（bú）属于纵容黑社会性（xìng）质组织的行为（wéi）

依据人民法院《关（guān）于审理（lǐ）黑社（shè）会性质组织（zhī）立（lì）功案件详细应用法律（lǜ）若（ruò）干问题的解（jiě）释》第五条（tiáo）的规则（zé），所谓纵容黑社会性质组织（zhī）的行为（wéi），“是指机（jī）关（guān）工作人员不依法（fǎ）实行职责，纵（zòng）容黑社会性（xìng）质组织停止违法立功活动的行为”。据（jù）此，纵容（róng）黑社会性质组罪中的纵（zòng）容行（háng）为（wéi），应该是指纵（zòng）容黑社会性（xìng）质组织的违法立功活动，而不是指纵容（róng）黑社会性质组织中的个人所（suǒ）施行的违法（fǎ）立功行（háng）为。而在本案中（zhōng），所控（kòng）胡某某庇护、纵容黑社（shè）会性质组（zǔ）织（zhī）的（de）5项（xiàng）立功事（shì）实，无（wú）一构成对（duì）刘xx等黑（hēi）社会性质（zhì）组织以（yǐ）组（zǔ）织名义施行的违法立功行为（wéi）的纵（zòng）容，而（ér）充其量只构（gòu）成对刘xx或廖（liào）xx等个（gè）人单（dān）独（dú）施行的违法立功行为的纵容。因而，即（jí）便退一万步认定所控5项事实成立，也权且（qiě）供认其中有个别事（shì）实带有纵（zòng）容（róng）的（de）性质，其也至多只构成对个人的违法立功行为的纵容，而不构成对黑社会（huì）性质组织的违法立（lì）功行为的纵容，因此无（wú）一（yī）属于刑（xíng）法意义（yì）上的纵容黑社会性质组（zǔ）织罪中的（de）纵容行为。

3、所（suǒ）控5项立功（gōng）事实，即便成立，也充其量只要其中的局（jú）部事实构成秉公枉法行为

既然所控5项事实既不属于庇护也不属于纵容黑社会（huì）性（xìng）质组织的行为，那么，即（jí）便所（suǒ）控5项（xiàng）事实（shí）全部成立，胡某某也不构成庇护、纵容（róng）黑社（shè）会性质（zhì）组织罪，便（biàn）应该是（shì）一（yī）个符合逻辑的必然的结论。但是，不（bú）得不进（jìn）一步（bù）郑重指（zhǐ）出的是（shì），从行（háng）为的性质来看，所控5项事实（shí），即便成（chéng）立，也有3起（qǐ）充其量只属于不合（hé）理行为，而不触（chù）及追查胡某某（mǒu）刑事义务（wù）的（de）问题，而只要2起触及（jí）秉公枉法而有可能需求停止刑事追查的问题。

首（shǒu）先，就所控（kòng）对刘xx一方的3人予以（yǐ）所外执行（háng）劳（láo）动教养而对陈（chén）xx一方（fāng）的3人不予所外执行劳动教养而言，由（yóu）于发作在治安处分的（de）过（guò）程中，而不是发作（zuò）在刑（xíng）事追诉（sù）的过程中，因而，即便（biàn）胡（hú）某（mǒu）某有何不当之处，也不触及刑法意义上的（de）秉公枉法与（yǔ）刑事义（yì）务（wù）的问（wèn）题。更何况如前所述，对陈xx一（yī）方的（de）3人不予所外执行（háng）劳（láo）教，是严（yán）厉执（zhí）法的表（biǎo）现，而对刘xx一方的伍（wǔ）xx予以所外（wài）执（zhí）行不是胡某某操作的结果，对其（qí）他2人（rén）准予所外执行（háng）也不是胡（hú）某（mǒu）某应刘xx的请托而决议的（de），因而，现有证（zhèng）据基本缺（quē）乏以证明胡某某（mǒu）在对该6人（rén）的劳动教养问（wèn）题（tí）上存在任（rèn）何处置（zhì）不当，因此（cǐ）不能证明胡某某（mǒu）有（yǒu）何违章操（cāo）作的不合理行为呢？

其次，就所控胡某某参与非（fēi）法开采五台（tái）山金矿并获（huò）取不合（hé）理利益而（ér）言，假如成（chéng）立，也由（yóu）于一（yī）方面，至今没有任何证（zhèng）据证明这一开采行为是非法的，而不能认定胡某某的（de）参与行为是非法的而不是合（hé）理（lǐ）的，另一方面，即便（biàn）该（gāi）开采行为是非法的，需求追查法律义务，也因胡（hú）某某（mǒu）亲身参与了该行为，而应该作为其与刘（liú）xx等共同违法而（ér）追查（chá）义务，而不存在依照刑法追查（chá）秉公（gōng）枉法（fǎ）的义务的问题。

再次，就（jiù）所控胡某某让尹锐田对（duì）刘xx予以照顾而言，即便胡某某（mǒu）是（shì）让（ràng）尹为刘xx谋取（qǔ）不（bú）合（hé）理利益提供便（biàn）利，也因（yīn）刘xx谋取利益的行为不构（gòu）成（chéng）立功而不触及（jí）对立功行为提供协助，更不（bú）存在（zài）刑法（fǎ）意义上的（de）秉公枉法的（de）性质，因此也不触及刑事追查（chá）的行（háng）为。更（gèng）何况对有关案件的（de）处置属于（yú）广东警方（fāng）的职权范围，而与胡某某（mǒu）无关（guān），胡某某（mǒu）对此事（shì）的干预充其（qí）量只是应用了他与（yǔ）尹（yǐn）锐田的（de）熟人关系，而（ér）基本谈不上应用（yòng）其职务之便呢？

，虽然廖xx的贩毒行为（wéi）与刘xx对廖*旭的（de）非法拘禁行为有可能构成立功，假如所控胡某某通（tōng）风报（bào）信与（yǔ）不予立案处置的事实成立，胡某某的（de）行为也只属（shǔ）于应用其查（chá）处（chù）立功行（háng）为的职（zhí）责（zé）之便，使有（yǒu）罪的人不受追诉的行为，因（yīn）此充其量只（zhī）构成秉公（gōng）枉法的行为，而不构成庇护、纵容黑社会（huì）性质组（zǔ）织的行为。将如此（cǐ）庇护行为（wéi）认定为庇护、纵容黑社会性质组织的行为，无易乎是说，对黑社会性质组织成员（yuán）的任何立（lì）功（gōng）的任何庇护行为都属于（yú）庇护、纵容黑社会性质组（zǔ）织的行为（wéi），从而人为地混（hún）杂了秉公枉法罪与（yǔ）庇护（hù）、纵容黑社（shè）会（huì）性质组织罪（zuì）的界线（xiàn）。

由上可见（jiàn），一（yī）方面，所（suǒ）控胡某某庇护、纵容黑社会性（xìng）质组织的5项事实，均因证据（jù）缺乏以而不能成立，另（lìng）一方（fāng）面，即便该5项事实成立（lì），其（qí）也无一（yī）属于刑法意义（yì）上（shàng）的庇护、纵容黑社会性质组织的行（háng）为，因而，现有证据与事实缺乏以支持关于（yú）胡某某（mǒu）构成庇护（hù）、黑（hēi）社会（huì）性质（zhì）组织（zhī）罪的指控。

三、关（guān）于本案的综合辩（biàn）护意见

基于前述剖析，现有（yǒu）证据既缺乏以支持（chí）对胡（hú）某某（mǒu）行贿罪名的指控，也缺乏（fá）以支（zhī）持对胡某某庇护、纵容黑（hēi）社会性（xìng）质组织罪（zuì）的指控（kòng），因（yīn）而，所控（kòng）胡某某（mǒu）两项罪名均不成立（lì），对胡某某（mǒu）依法应予宣布无罪释放。但是，依据本（běn）案的详细状况，为了全面维护胡某某的（de）权益，有必要就本案进一步发表如下综合（hé）辩护（hù）意（yì）见：

（一）关于本案的程序

本案与“x．x0”黑社会性质组织（zhī）立（lì）功（gōng）案件关系亲密。就所（suǒ）控胡某（mǒu）某行贿罪而言，与“x．x0”案件（jiàn）中所控（kòng）刘xx受贿罪构成（chéng）刑法理论（lùn）上（shàng）的（de）“对（duì）偶共犯”关系。也就是说，对刘xx所（suǒ）控受贿立（lì）功能否得到法院的认定，直（zhí）接关系到对（duì）胡（hú）某某所控行贿（huì）罪名能否成（chéng）立。同时，就所（suǒ）控（kòng）胡（hú）某某庇护、纵容黑社会（huì）性（xìng）质组织罪而（ér）言，与“x．x0”案（àn）件所控（kòng）组织、指导（dǎo）黑社会性质组（zǔ）织罪能否成（chéng）立更是直接相关。由于只要“x．x0”案件所控组织、指导黑社会性质组织罪名（míng）成（chéng）立，才有可能存在本（běn）案中的所谓庇（bì）护、纵容黑社会性质组织罪的问题，一旦组织、指导黑社会性质组织罪（zuì）名不成立，无论（lùn）本（běn）案（àn）中的所（suǒ）控事实能否成立，所谓庇护、纵容黑社会性质组（zǔ）织（zhī）罪，也就成（chéng）了无本（běn）之木与（yǔ）无（wú）源之水。正由（yóu）于（yú）此，在很大水平上，本案中（zhōng）所控胡某某两项（xiàng）罪名能否成立，均取决于（yú）“x．x0”案（àn）件（jiàn）的终审讯（xùn）决结果（guǒ）。但是，“x．x0”案件目前（qián）一审尚未宣判，而且，该（gāi）案由（yóu）于触及（jí）到可能（néng）对贩卖罪适用（yòng）死刑，而立功的死刑案（àn）件应当报（bào）请人民法院复核，因（yīn）而，该（gāi）案即（jí）便在一（yī）审宣判后，乃至（zhì）在二（èr）审（shěn）讯决后，终审讯决也需待人民法（fǎ）院（yuàn）死刑复核裁定下达后（hòu）才可生效。而自一审（shěn）讯（xùn）决的作出到（dào）人民法院死（sǐ）刑复核裁（cái）定的下达，不是短期内所能做到的。这就使（shǐ）得胡某某案因有（yǒu）待“x．x0”案件的（de）终审（shěn）讯决结果而可能历时（shí）经年才干宣判，以致（zhì）胡某某因一（yī）审严（yán）重超越法定审限（xiàn）而超（chāo）期羁押。鉴（jiàn）此（cǐ），在本案一（yī）审（shěn）庭审过程（chéng）中，辩护人当庭根据（jù）《人民法院关（guān）于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干（gàn）问题的解释》百八十一条第二款关于“由于其他不能抗拒的缘由，使案件无法继续审理（lǐ）的，能够裁定中（zhōng）止审理”的规则，郑重提出了对本（běn）案（àn）予以中止审理（lǐ）的（de）恳求。但经合议庭合议后，辩护人的（de）这一合理恳求令人遗憾地未得到支持。鉴于本案与“x．x0”案件（jiàn）的亲密关联（lián）可能招致本案一（yī）审严重超越法定审理期限（xiàn）以及由此可能招致的对胡某某的（de）严（yán）重超（chāo）期羁押（yā），如一审法（fǎ）院不能在法定审期内宣布胡某某无罪，辩护人再次（cì）恳（kěn）请法庭依法（fǎ）中止本案的审理，并准予对胡某某解除拘捕，变卦强迫措施为取（qǔ）保候（hòu）审，以依法保证胡某某免受（shòu）超期（qī）羁押的（de）合法权（quán）益的完（wán）成。

（二）关于本案的证据

在本案（àn）法庭调查（chá）过（guò）程（chéng）中，辩护人（rén）就控方所提交的证据停止了全（quán）面的质证，有关质证意见（jiàn）已（yǐ）由法庭记载在案，不需逐个赘述。但是，在此，不得不就（jiù）本案中有关证据的（de）搜（sōu）集与运用重申如下意见：

1、法庭对收（shōu）录（lù）在卷的（de）不具有证人资历的全部证人证言不应作为证据采（cǎi）信

在本案（àn）中（zhōng），为了证明所控胡（hú）某（mǒu）某庇护、纵容黑社会性（xìng）质组织罪的成立，控方搜集了包括乡镇指导、大众代表在内等的所（suǒ）谓大量证（zhèng）人证言，并将其作（zuò）为证据在法庭予以出示。但是，一方面，该等人员既（jì）与所控立功事实无关，又不是所控立功事实的知情人，不具（jù）有刑事（shì）诉（sù）讼法第四十八条所规则的作为证（zhèng）人条件，其（qí）所提供的所谓证言（yán）不具有作为证明案件事实的效能，因此不属（shǔ）于作为法定（dìng）证据的证人证言；另一方面，就该等（děng）人员所（suǒ）提供的所谓证言的内容来（lái）看，根本上是对胡某某与刘（liú）xx之（zhī）间的私人关系的证明或者对两人之间的交往的揣测，所证（zhèng）明的事实（shí）不是所控的立（lì）功事实（shí），因而（ér），该等所谓（wèi）证人证言，无（wú）论是从证据的法定构成要件还是从证据的（de）关联（lián）性的（de）请求来（lái）看，都（dōu）不应（yīng）作为（wéi）证据而采信，更不能作为定案的依据，法庭理（lǐ）应依法将其扫除在证（zhèng）据之外。

2、法庭对侦查人员违法搜集的被（bèi）告（gào）供述不应作为证据采信

通观案卷所录胡（hú）某某的（de）多份（fèn）讯问笔（bǐ）录（lù）中，对（duì）其为不利的是（shì）2005年5月16日与16日的两份讯（xùn）问笔（bǐ）录。由于胡某某正是（shì）在这两份讯（xùn）问（wèn）笔录中做（zuò）出了接近于（yú）所控事实的（de）招认（虽然（rán）即便（biàn）依照该2次讯问笔录，也只能认定，固（gù）然刘（liú）xx给付了胡某某12．5万元（yuán），但其（qí）中有5万元属于（yú）退还胡某某股（gǔ）金，2万（wàn）元系预付（fù）的利润，5．5万元系刘xx就假竞拍真讹诈（zhà）所得给（gěi）胡某（mǒu）某（mǒu）的（de）“分红”，因此不能认定12．5万元（yuán）系贿赂（lù））。然后，依据胡某某（mǒu）的当庭辩（biàn）白（bái），该两份讯问笔（bǐ）录是其在遭到侦（zhēn）查人员刑讯逼供的状况下被（bèi）迫（pò）做（zuò）出（chū）的愿意招认（rèn）。同时，胡（hú）某某当（dāng）庭不但提供了能够（gòu）证明其（qí）当（dāng）时曾遭到刑讯逼（bī）供的状况的证人（rén）名单即韶山看守所狱医等人，而且，还声明其曾向办案机（jī）关主管指导（dǎo）递交（jiāo）了关于其曾遭到刑讯逼（bī）供的申述资料（liào），并证明当时侦查人员曾做了讯问的同步（bù）录象，以（yǐ）至还提出其亲笔记载有其遭到刑讯逼供的经过的日记本（běn）被（bèi）侦查人员拘留。而一切这些能够证明（míng）胡某某曾遭（zāo）到刑讯逼供的证据资（zī）料，均未由控（kòng）方随案移交法庭。鉴于刑（xíng）讯逼供是（shì）刑事诉讼法所明文制止的审问方式，鉴于以刑（xíng）讯逼（bī）供（gòng）的非（fēi）法方（fāng）式搜（sōu）集的证（zhèng）据（jù）因不（bú）具有证据所（suǒ）应有的合法（fǎ）性（xìng）而（ér）应予扫除，因而，胡某某能否确曾遭到刑讯（xùn）逼（bī）供，是应（yīng）该惹起法（fǎ）庭（tíng）高度注重的（de）问题（tí）。恳请法庭责成控方将胡某某当庭（tíng）所提（tí）及的有关证据（jù）资（zī）料补充移送法（fǎ）庭，对（duì）有关证人调查取证，并就这些新调取的（de）证据重新开庭质证，以（yǐ）便（biàn）查证胡某（mǒu）某能否确曾遭到刑讯逼供（gòng），进而决（jué）议能（néng）否适用非法证（zhèng）据扫除规则（zé）对（duì）胡（hú）某某（mǒu）2005年5月（yuè）16日与16日（rì）的两（liǎng）份讯问笔录不予采信。

3、有关本案证（zhèng）据的（de）运用和事实的（de）认定应与“x．x0”案案卷（juàn）资料与审理状况相分离

如前（qián）所述，所（suǒ）控胡（hú）某某行贿与庇护、纵容黑社会（huì）性质组织（zhī）罪均与（yǔ）“x．x0”案件关（guān）系亲密。而一方面，本案案卷中只从“x．x0”案的案卷（juàn）资料中复制了局部不利于胡某某（mǒu）的言证，而其中有利于胡某某的（de）局部言证特别是（shì）刘xx的供（gòng）述未同（tóng）时（shí）复制，致使（shǐ）取证片面（miàn）；另（lìng）一方面，本（běn）案（àn）中的局部关键性的（de）证据特别是刘xx的证言（yán）直接复（fù）制（zhì）自“x．x0”案的案卷资料，而作为被告的供述，刘xx的（de）有关证言，在“x．x0”案（àn）的（de）法庭调（diào）查阶段，由（yóu）刘（liú）xx停（tíng）止了（le）阐（chǎn）明、补充、质证、辩白（bái）乃（nǎi）至更（gèng）正。同时，鉴于（yú）本案与“x．x0”案件未并案审理，控方在这方（fāng）面的取（qǔ）证的片面性，单（dān）就本案（àn）案卷（juàn）资料（liào）来看，难以发（fā）现，而刘xx的质证意见也（yě）无法在本（běn）案（àn）中得到（dào）反映，而这无疑会在很大水（shuǐ）平上影响对本案证据的判别、运用与对本案事实的认定。为（wéi）了防（fáng）止因控方取证片面与刘xx的质证意见在本案（àn）中未得到（dào）反（fǎn）映而可能招致的对胡某某的错误的有罪（zuì）认（rèn）定，恳请（qǐng）法庭向（xiàng）娄底市中级人民法院调取“x．x0”案中（zhōng）与本案（àn）有关的（de）案卷资（zī）料特（tè）别是其中对胡某某有利的证言（yán）以（yǐ）及庭审笔录，分离本案已（yǐ）有证据资（zī）料以及胡某某的（de）质证意见，综合剖析与判（pàn）别。

（三）关于本（běn）案的（de）定性

在本（běn）案中，除有关证据与事实认定方面存在诸多问题（tí）之外，还存在着随证据运用与事实认定而生的（de）定（dìng）性能否得当与法律适用能（néng）否的问题。

在本案中，就胡某某行贿所控的为刘xx谋利的（de）事实是刘xx为（wéi）使（shǐ）其黑社会性质组织的违法立（lì）功不受追查，在胡某某（mǒu）担任（rèn）县（xiàn）公安局（jú）户证科长后，以12．5万元赞助胡某（mǒu）某（mǒu）竞争（zhēng）县公安局（jú）副局（jú）长。而（ér）胡某某（mǒu）在派出所工作期间所（suǒ）谓（wèi）的（de）为（wéi）刘xx提供的5次协助，则被作（zuò）为胡庇护、纵容黑社会性（xìng）质组（zǔ）织的详（xiáng）细立功事实。而依据（jù）“x．x0”案的起诉书以及（jí）控（kòng）方在该案法庭审理过程中的指控，本案中所控胡（hú）某某（mǒu）庇护、纵容黑社会性质组织（zhī）罪（zuì）的5起（qǐ）立（lì）功事实被（bèi）明白认定为胡某某承受贿赂而为刘xx谋取非（fēi）法利益的立（lì）功事实。由此产（chǎn）生的问题是，就同一贿赂（lù）案件而言（yán），所控行贿中的（de）谋利事实能否能够（gòu）与所控（kòng）受贿中的谋（móu）利事（shì）实完（wán）整不同？换言（yán）之，所控行贿（huì）的立功事（shì）实可否是与所（suǒ）控受贿事实之外（wài）的其他事实？详细到本（běn）案，即便假定5起所谓（wèi）事实成立，其终究是属于胡某某（mǒu）行贿而为刘xx谋取利益的立功事实，还（hái）是属于胡某某庇护、纵容黑社会性质（zhì）组（zǔ）织立功的事实，抑（yì）或是既能（néng）够（gòu）作为其（qí）行贿罪中（zhōng）的（de）为别人（rén）谋利（lì）的立功事实也能够作为其庇护、纵容黑社会性质组织罪（zuì）的立（lì）功事实？质（zhì）言之，即（jí）便假定（dìng）本案中的（de）所控立功事实完整（zhěng）成立，对（duì）胡（hú）某某是（shì）应如本案起（qǐ）诉书所控一样，以行贿与庇护、纵容黑（hēi）社会性质组织（zhī）罪（zuì）分别定罪，数罪并罚，还是应如（rú）“x．x0”案的（de）起诉书所控，将胡某某的所谓庇护、纵（zòng）容黑社会性质（zhì）组织的（de）立功事实作为其行贿罪中的为别人谋利的（de）事实，进而只对胡以行贿一罪（zuì）定性，而不实行数罪并罚（fá）？

显然，假设（shè）所控立功事实（shí）完整成立，无论是依据刑法的有关规则（zé）还是（shì）依据刑（xíng）法学上（shàng）的（de）定（dìng）论（lùn），对（duì）胡某（mǒu）某均充其（qí）量（liàng）只能（néng）将其所谓庇护、纵（zòng）容黑社会性质组织的立功事实作为其行贿罪中的为别人（rén）谋取利（lì）益的行为予以（yǐ）认定，并据此认定胡某某只（zhī）构成（chéng）行贿一罪，而不在行贿（huì）之外还同时（shí）构（gòu）成（chéng）庇护、纵容黑社会性（xìng）质组织（zhī）罪：

一方（fāng）面，“x．x0”案的公诉机关是作为上级检（jiǎn）察机关（guān）的娄底市人民（mín）检（jiǎn）察院，而本案（àn）的公诉机关（guān）的是作为下级检察机关的新化县（xiàn）人民检察院。基于对同一（yī）立（lì）功事实的不（bú）同被告人的公诉意见所应有的（de）分歧性、谐和性，以及上下级检（jiǎn）察机关的直接指导与被指导关系（xì），在上下级检察机关对（duì）同一立功事实的不同被告人的公诉意见发作（zuò）矛盾时，毫无疑问地应服从上级检察机关的公诉意（yì）见。因而，本案起诉书因与“x．x0”案的指控完（wán）整不同地将（jiāng）胡某某的所谓庇护（hù）、纵容黑社会性质组织的5起（qǐ）立功事实（shí）单独（dú）认定为胡某某的庇护、纵容黑社会性质组织罪的（de）详细行为（wéi），而不应得到法院的支持。

另（lìng）一方（fāng）面，依据刑（xíng）法第385条的规则（zé），应用职务之便为别人谋取利益是行贿（huì）罪的（de）必要构成要件（jiàn）。而谋利既包括谋取合理利益也包括谋取不（bú）合理利益。应（yīng）黑（hēi）社会性质组织的请托而庇护、纵容其违背立功活动，也就是为其谋取（qǔ）不合理（lǐ）利益，因此无（wú）疑属于（yú）为别人（rén）谋利的范畴。假如既收行贿赂且契合行贿罪的其他构成要件，又应用职务之便庇（bì）护、纵容黑社（shè）会性质组织，那么，庇护（hù）、纵容黑社会性质组织便（biàn）与行（háng）贿罪之间便构成了（le）穿插重合（hé）的（de）关系（xì），因此构（gòu）成了法条竞合。而法条竞合（hé），无论（lùn）是按特别法优（yōu）先于普通法还是按从（cóng）重选择，都只（zhī）允许认定为一罪，而不属于数罪（zuì）的范畴。正如（rú）在司（sī）法人员收受当事人贿赂（lù）而枉法裁（cái）判的状况下，只（zhī）能在行贿与秉公枉法罪之间（jiān）择（zé）一而（ér）定，而不得同时认定为行贿与（yǔ）秉公枉法二罪一（yī）样，司法人员收行贿赂而庇护、纵容黑社会性质组织，也只能在行贿与（yǔ）庇护、纵容黑社会性（xìng）质组（zǔ）织（zhī）罪之间两者择一，而不能（néng）如本案所控，同时认（rèn）定为行贿与庇（bì）护、纵（zòng）容黑社会（huì）性质组织二罪。本案对胡某（mǒu）某以行贿（huì）与庇护、纵容黑社会性质组织罪（zuì）同时起诉（sù），显然违犯法（fǎ）条竞（jìng）合的根本（běn）原理，混杂（zá）了一罪与（yǔ）数罪的界线。

总（zǒng）上所述（shù），本案现有证据既缺乏（fá）以证明胡某某构成（chéng）行贿（huì）罪，也（yě）缺（quē）乏以证（zhèng）明胡某某构（gòu）成庇护、纵容黑社会性（xìng）质组织（zhī）罪，而且（qiě），即便退一万步（bù）说，所控事实完整成立，仅从（cóng）法律适用的角度而言，胡某某也充其量只构（gòu）成（chéng）行贿与庇（bì）护、纵（zòng）容黑社（shè）会（huì）性质组织罪之一，而（ér）不同时（shí）构成该二罪。恳请法庭充沛思索、谨慎（shèn）采用以（yǐ）上辩（biàn）护意见，对胡（hú）某某予以合法合（hé）理的公（gōng）正判决。

此致